Causa desconcierto la forma en que Francisco Valencia como gerente del Aeropuerto Internacional Matecaña nos trata de distraer inútilmente, ¿Será que bajo la pista del aeropuerto toda la tierra no es firme o bajo las palabras de Francisco las aguas no son tan mansas? Explíquenos por ejemplo ¿Por qué no contrataron un Ingeniero Geotécnico, pero si al Ingeniero Civil Diego Antonio Ríos Arango?, y del contrato 043 de julio de 2019 por $3.884.697.327 ¿Por qué contratan los Caisson en julio, pero les hacen en septiembre los estudios?, ¿Con qué diseño se cuantificaron las obras a contratar?, ¿Por qué pactaron un precio para excavación material común Pilotes que nunca se utilizó?, ¿Cómo establecieron las obras a contratar y las cantidades de obra si se debió tener un estudio geotécnico previo?, ¿Por qué hay items sin justificar? Secretario Juan Carlos Restrepo ¿Por qué no atendió a la Asociación de Ingenieros de Risaralda AIR ni aceptó sus recomendaciones profesionales?
>> Le puede interesar Francisco Valencia, el Aeropuerto Matecaña sí corre riesgo – I // Francisco Valencia no genera confianza y estos estudios lo desmienten
En el Portal de la Villa permitieron construir donde no debían ¿Qué pasó en las obras del aeropuerto? Si el alcalde Maya ordena transparencia en los actos, qué pasa con estos funcionarios que van a su aire. Francisco cuando fue candidato a la gobernación era ficha de los Merheg y siempre lo negó y ahora niega los riesgos de aeropuerto. Juan Carlos Restrepo ningunea a los profesionales de la ciudad, y a propósito, Enrique Castrillón Trujillo ¿qué explicación da usted como interventor sobre la modificación de precios de un contrato adjudicado de manera directa?
«Esta crisis tonta que atraviesa Aeromatecaña… por culpa de la imprevisión y precaria ejecución de obras prácticas de ingeniería geotécnica en mala hora encargadas a quien no tiene esa especialización, (y hay más) … el Secretario de Infraestructura del Municipio, Juan Carlos Restrepo, y los ingenieros de Aeromatecaña, no atendieron a AIR argumentando que «no tenían tiempo». Luis García Quiroga – Periodista.
Angela María Orozco, Ministra de Transporte, Juan Esteban Gíl Chavarría Director General del Invías, Eduardo José González, Director de la Unidad Nacional para la Gestión de Riesgos de Desastres y Fernando Carrillo Flórez Procurador General de la Nación, este acaso amerita su atención.
Consultamos Ingenieros Geotécnicos de Bogotá y Medellín sobre el estudio de 2Ríos
Esto afirma el Ingeniero Civil Diego Antonio Ríos Arango en su estudio:
1- Desde el año de 1930 y hasta 1945, se construyó el Aeropuerto Internacional Matecaña; con el área ocupada por la pista la divisoria de aguas se vio afectada el régimen hidrogeológico de la zona. Las laderas adyacentes al aeropuerto se han visto afectadas a lo largo de los años por procesos de inestabilidad que se activan y reactivan de acuerdo con las intervenciones antrópicas aplicadas.
2- Para el año 2006, se iniciaron las obras de intervención para la construcción del conjunto residencial Portal de la Villa, y que para llegar a los niveles de piso acabado fueron necesarias obras de nivelación, que implicaron cortes y llenos de espesores variables entre 4.0 m y 6.0 m y que en la mayoría de los sectores no contó con la rigurosidad durante la etapa constructiva.
3- En complemento a dicha exploración, se retomaron los resultados de los sondeos realizados en los siguientes proyectos: • Mitigación del Riesgo del sector denominado Banco #3 del Aeropuerto Internacional Matecaña.
4- Dichos proyectos se han venido desarrollando en simultáneo, a raíz de la calamidad pública decretada en el mes de junio de 2019. En el primer proyecto, se han realizado en total 18 Caissons de 1.2 m, de diámetro y hasta 20 m, de profundidad, de los cuales se han obtenido muestras inalteradas y núcleos de roca para estimar las características geomecánicas de los materiales constitutivos. Así mismo, para el sector del Barrio Matecaña, se realizaron un total de 16 sondeos con profundidades entre 3.0 m y 6.0 m, de profundidad ubicados sobre la banca de la antigua vía férrea, todos ellos con recuperación de muestras inalteradas y ejecución de ensayos de laboratorio.
5- Para mitigar el impacto de los fenómenos de remoción en masa en el barrio Matecaña, el Aeropuerto Matecaña realizó una obra que consistió en el emplazamiento de una malla, cercando así el talud ubicado entre las calles 80 y 82 con carrera 11. Sin embargo, ante un fenómeno de remoción en masa con una alta magnitud, esta obra sería insuficiente de acuerdo con Callejas y Aguirre (2017).
6- De acuerdo con el análisis multitemporal realizado desde el año de 1935, fecha en la cual se encuentra en construcción la pista del Aeropuerto Matecaña y hasta la actualidad,
Las inquietudes que surgen de estos apartes del informe
No están sustentados los comentarios por tener conceptos contrarios o diferentes o por basarse meramente en análisis visuales poco precisos de fotografías, con errores de apreciación geoespacial y no contar con sustento de modelos matemáticos geotécnios y estudios de campo y exploración de mayor alcance.
Llama la atención que señala el estudio que el origen es la presencia del flujo de acuíferos que afloraron y crearon la superficie de falla, solo con el estudio geosísmico y geoeléctrico y sin tener estudio piezométrico del suelo .
Si la hipótesis del acuífero y flujo de aguas subsuperficiales llegara a ser probado, se cuestionaría entonces el funcionamiento de la solución de contención de la pata del terraplén en el banco N° 3 mediante la construcción que se realizó de Caisson, puesto que el agua del acuífero pasaría a través de la separación entre Caisson arrastrando el suelo y causando un fenómeno de desconfinamiento del suelo alrededor de los Caisson y por consiguiente una falla en el soporte de la pata del terraplén de la pista.
En esto, se diría que sin el resto de soluciones indicadas por el informe en el talud abajo del Barrio Matecaña y otras soluciones no indicadas como la construcción de filtros hacia el interior del talud para cortar el acuífero, lo ejecutado con la construcción de Caisson en el banco N° 3 tendrá en el tiempo una posible falla que afectaría al terraplén de la pista.
Y estas son las observaciones del contrato 043 por $3.884 millones
1-¿Contratan los Caisson en julio pero les hacen en septiembre los estudios? Es de anotar que, en septiembre de 2019, fecha del estudio, se describe la solución con Caisson, viga y anclajes activos, sin embargo, en julio ya se habían contratado los Caisson sin evidenciar el soporte técnico y de diseño para esos Caisson y en Diciembre 2019 se adicionan al contrato de obra la ejecución de los anclajes.
2-En los ítems iniciales del contrato no se consideró la realización de anclajes. ¿Con qué diseño se cuantificaron las obras a contratar?
El contrato estableció en sus ítems iniciales, 3 tipos de excavación para CAISSON: en tierra seca, conglomerado seco, roca; que se usaron para pagar hasta el acta de obra N° 3, y además un precio para excavación material común Pilotes que nunca se utilizó. 3- ¿Para tomar la decisión de ejecutar las obras y que tipo de obras contratar y las cantidades de obra se debió tener un estudio geotécnico previo para cuantificar y estimar el presupuesto o para elegir la oferta del CONTRATISTA constructor oferente? 4- ¿Se tuvo en cuenta el estudio geotécnico realizado por Álvaro Millán en mayo de 2019 para OPAM y utilizado por el AIM, para considerar la estratigrafía de los suelos en los que se desarrollarían las obras? (DECLARATORIA URGENCIA MANIFIESTA AIM RESOLUCIÓN 176 20 JUNIO 2019).
ACTAS DE OBRA 01 A 03 PARCIALES
Se paga la excavación de los CAISSON utilizando los 3 ítems de excavación para CAISSON: en tierra seca, conglomerado seco, roca, con los precios determinados en la suscripción del contrato original. 1- ¿Esos ítems fueron el resultado de los perfiles estratigráficos obtenidos por una exploración, estudio y diseño geotécnico realizado previo a la contratación? 2- ¿Fueron esos ítems validados por los estudios y diseños específicos que debieron incluir exploración geotécnica y que debieron ser realizados por el CONTRATISTA constructor en los primeros meses de la ejecución del contrato en cumplimiento del ítem 3,0 Diseño obras y asesoría dispuesto en el Capítulo “OTROS COSTOS”? 3- El ítem de Diseño obras y asesoría fue pagado según factura como indica el ACTA DE OBRA N° 4 POR $150.000.000, en actas anteriores.
ACTA DE CONCILIACIÓN DE PRECIOS N° 1 AL CONTRATO 2019043 (OCTUBRE 15 2019).
Se aprueba entre otros, ítem AD 001 “Excavación CAISSON en conglomerado húmedo”, precio utilizado para pagar la totalidad de excavación de CAISSON del Contrato.
1- ¿Si para decidir la solución constructiva y las obras a ejecutar se requirieron estudios y diseños que debieron realizarse antes del inicio de obras, diseños pagados al contratista constructor; por qué se aprueba 3 meses después de iniciadas las obras, ¿el ítem adicional Excavación CAISSON en conglomerado húmedo (Inicio obras 12 de julio 2019)?
2- ¿Fueron esos ítems validados por los estudios y diseños específicos que debieron incluir exploración geotécnica y que debieron ser realizados por el CONTRATISTA CONSTRUCTOR en los primeros meses de la ejecución del contrato en cumplimiento del ítem 3,0 Diseño obras y asesoría dispuesto en el Capítulo “OTROS COSTOS”?
ACTA DE CONCILIACIÓN DE PRECIOS N° 2 AL CONTRATO 2019043 (DICIEMBRE 02 2019).
Se aprueba entre otros, ítem AD 005 Anclajes activos con 5 torones de 1/2″, precio utilizado para pagar la totalidad de la actividad.
1- No se encuentra la justificación técnica para el ítem adicional AD 015.
¡En el documento conocido no se encuentra anexo el análisis de precios unitarios!
En: http://www.colombia.generadordeprecios.info/obra_nueva/calculaprecio.asp?Valor=5|0_1|0|CCP082|ccp_082:_0_0_1_1_0_0_0_0_0_0_0 Se encuentra una aproximación al costo de la actividad que se explica en la siguiente imagen, que no incluye el costo de perforación y tensionamiento.
2- ¿En los estudios y diseños realizados por el CONTRATISTA constructor al inicio del contrato se definió por las características de la estratigrafía conocida por el estudio de Álvaro Millán y por los propios la necesidad de anclar la viga cabezal que corona y une los CAISSON?
3- La justificación del Acta de conciliación de precios N° 2 al Contrato 2019043 para el ítem AD 005 Anclajes activos con 5 torones de 1/2″ denota que sólo se dan cuenta de la necesidad de aumentar diámetro y longitud de los CAISSON una vez están excavados y de eso también la necesidad de anclar al terreno la estructura:
4- ¿Y la estratificación obtenida por el estudio de Álvaro Millán se refería ya a las características del suelo en la pata del terraplén en el denominado Banco # 3?
5- ¿Y los estudios y asesoría pagados al CONTRATISTA por $150.000.000 debieron determinar antes del inicio de la construcción las obras a ejecutar utilizando el modelo de estabilidad del suelo y la solución técnica a implementar? Es evidente que la estratigrafía documentada por Álvaro Millán es un referente muy significativo previo a la contratación y ejecución de las obras y aún más evidente que los diseños propios del CONSTRUCTOR debieron desde el comienzo considerar una solución adecuada al suelo existente en el lugar de las obras.
6- No sería justificación afirmar que solo hasta a haber excavado en su totalidad alguno de los CAISSON se pudo determinar “la cuantificación de los empujes activos y la profundidad a partir de la cual se podía considerar como empotrado los CAISSON”, ya que esto es posible desde la etapa de estudio y diseño mediante la exploración geotécnica y determinación de los perfiles estratigráficos. Y además, no se evidencia que se hubiera presentado una condición imprevista o sobreviniente que no coincidiera con el estudio de diseño.
ACTA DE CONCILIACIÓN DE PRECIOS N° 3 AL CONTRATO 2019043 (DICIEMBRE 30 2019).
Se aprueba entre otros, ítem AD 016 Machones para apoyo de platina y dado de protección, precio utilizado para pagar la totalidad de la actividad.
Ítem asociado a la construcción y tensionamiento de los anclajes activos.
ACTA DE OBRA N° 4 (FINAL) DICIEMBRE 30 2019
En el acta de obra N° 4 se modifican los 3 ítems de excavación para CAISSON: en tierra seca, conglomerado seco, roca, restándolos en su totalidad y pagando la totalidad de la excavación de CAISSON con el nuevo ítem AD 001 Excavación CAISSON en conglomerado húmedo aprobado en Acta de conciliación de precios N°1 al contrato 2019043 (octubre 15 2019).
Todo relacionado en las observaciones anteriores.
