Durante casi 9 años el concejal Carlos Alfredo Crosthwaite luchó por tumbar ese contrato que agredía los bienes del municipio y lo logró mediante demanda ante el Consejo de Estado, El Expreso denunció y la administración actual contrató con la empresa «CONSULTORA PROYECTOS S. A. S.» para someter a revisión financiera el acta de liquidación entre Enelar y el municipio de Pereira. Esto debido a las presuntas irregularidades que en su momento se evidenciaron y que tanto el ex alcalde Enrique Vásquez Zuleta como sus compañeros de andanzas, premiaron entregando más de $5.000 millones de pesos al concesionario, pese a que una prestigiosa profesional recomendó no pagar y la respuesta del posible candidato a la Cámara de Representantes (Vásquez) fue no solo engavetar ese documento, sino pagar al particular.
Siempre regalando los bienes del municipio a particulares y así va para el Senado
¿El Jefe del ex alcalde Vázquez tampoco se enteró de este regalo a sus amigos?
Concejal Julián Andrés Ospina, ¿por qué no defendió la platica de la ciudad?
Emilio Antonio Grajales Ríos – ex secretario Jurídico Alcaldía de Pereira
¿Qué clase de asesor es usted que permitió ese pago?
Fabio Moreno Gaitan – ex secretario de Hacienda
¿Tiene su conciencia tranquila después de participar en ese regalo a particulares?
Javier Monsalve Castro – ex gerente INFIPEREIRA
¿Por qué se prestó para dar conceptos que no debía?
Denuncia contra ENELAR
Ante el Tribunal de lo contencioso administrativo de Risaralda han presentado demanda contra Empresa de Energía de Pereira ENELAR S. A. S. E. S. P. que pretende:
1-Lograr la nulidad absoluta de la liquidación final del contrato 001 del año 1999 entre ENELAR y el municipio de Pereira.
2-Que se reintegre al municipio $5.442.746.473, la misma cantidad de dinero que el municipio pagó a Enelar.
3-Además que se cancele al municipio $8.268 millones por «lucro cesante» por inversiones no realizadas por el concesionario.
La Historia
El 17 de septiembre de 1999 el municipio fue autorizado por el Concejo para celebrar con ENELAR un contrato para garantizar mediante el sistema de concesión la prestación del servicio de alumbrado público.
¿Cuál era la responsabilidad de ENELAR?
Tenía a su cargo la prestación del servicio con la operación y mantenimiento de la infraestructura incluyendo el suministro e instalación de luminarias y accesorios por 20 años, además de la iluminación de vías, parques, y de espacios de libre circulación.
Declaran nulidad del contrato
El 30 de noviembre del año 2016 el Tribunal Contencioso Administrativo de Risaralda, resolvió declarar la nulidad absoluta del contrato de concesión 001 de 1999, ordenando al municipio la liquidación del contrato.
Habla el Concejal Carlos Alfredo Croswaithe
El Consejo de Estado confirma la sentencia
El 29 de mayo del año 2014 confirma la sentencia proferida.
Liquidación bilateral
El 5 de junio de 2015 el municipio de Pereira y Enelar suscriben acta bilateral de liquidación final del contrato.
Primer regalo de la administración Vásquez – Soto al particular
Encontramos “las partes de mutuo acuerdo establecen que el valor de las inversiones realizadas y no recuperadas – como consecuencia de la terminación anticipada del contrato ascienden a $5.442.756.437, los cuales serán reconocidos por el municipio y pagados por el concesionario así: $2.000 millones el 31 de diciembre de 2015 y $3.442 millones el 30 de junio de 2016.
Y este fue el desglose de pagos
El municipio procedió a reconocer y pagar así:
El 24 de agosto del año 2015: $1.000.000.000
El 28 de septiembre de 2.015: $500.000.000
El 25 de noviembre de 2.015 : $1.000.000.000
El 23 de diciembre de 2015 : $2.025.000.000 y $846.746.437 en 2016.
Otros posibles incumplimientos del concesionario
Este se comprometió a realizar inversiones por $8.456 millones en los primeros tres años de concesión, sin embargo, escasamente fue de $6.559 millones.
Otro «gastos»
De manera errónea se añade al rubro denominado «otros gastos» la depreciación, seguros e impuestos, esto es una falla técnica, puesto que incluye partidas contables que son simples provisiones, sin efecto en el proyecto y que beneficia al particular, porque sencillamente la depreciación no entra como gasto.
Pero, ¿a dónde van los recursos financieros que produce dicho dinero?
A pesar de que el concesionario de manera muy hábil argumenta que «esos recursos le pertenecen y deben trasladárseles a ellos, desde el inicio del contrato jamás se hizo alusión alguna, ni se incluyó en los rendimientos dentro de los análisis, para involucrarlos dentro de sus actividades», además el 31 de julio la doctora López manifestó «(…) de lo pactado en las partes del contrato siempre ha estado conformado exclusivamente por los ingresos, por lo recaudado de la tarifa de alumbrado público, sin incluir los rendimientos financieros, que nunca dejaron de pertenecer al municipio de Pereira (…) y si en el evento de que el concesionario hubiera recibido de parte del municipio traslados de dinero por concepto de rendimientos financieros, generados por el recaudo del impuesto deberá proceder a su devolución.”
A pesar de esto, las inversiones se aplazaron a lo largo del tiempo
Además en el contrato original, las reducciones de costos beneficiaban al concesionario, ya que sus ingresos aumentaban debido a que en el contrato no se establecieron TOPES a las utilidades, pues los costos mensuales cubrían los gastos de operación, amortización, mantenimiento de recursos para las «inversiones» a pesar de que estas nunca fueron ejecutadas.
La alcaldía de Vásquez pide al INFI un concepto que estaba fuera de lugar
La administración solicita al INFIPEREIRA un informe, este concluyo que había una deuda a favor del concesionario (que no era real) y recomendó el pago de $5.477 millones cifra que el municipio se comprometió a pagar .
INFI erróneamente avala pagar $5.000 millones a un particular
Sencillamente avaluó inversiones adeudadas al concesionario, los valores pagados durante la ejecución del contrato, además, no hubo tal cantidad de inversiones, algo gravísimo que indujo a un error al municipio, por una sencilla razón, las pocas inversiones se hacían con los ingresos del proyecto no con capital del concesionario.
Un particular que empezó y terminó ganando mucho e invirtiendo muy poco
El concesionario para el año 2010 ya había superado las expectativas de remuneración, aclaramos, cuando esperaba una rentabilidad del 13.93% durante la ejecución del proyecto (20 años) para el año 2010 había alcanzado el 15.57%.
¿Cómo es posible ese rendimiento?
Muy sencillo, las inversiones de ENELAR jamás llegaron a los $6.559 millones como se comprometieron y se esperaba, escasamente llegaron a $1.724 millones.
Tal vez le interese “Municipio de Pereira no cobro $11.000 millones a Enelar, pero si le entregó $16.000 millones”
Enrique Vásquez, ex alcalde de Pereira, contrata una profesional de gran reputación nacional
La administración de Enrique Vásquez Zuleta, vincula a la doctora Marta Lucía López, mediante el contrato 1466 del municipio para una revisoría jurídica para revisión y análisis del contrato, y halla lo siguiente, examinadas las cuentas con su equipo de trabajo, la abogada, informó al alcalde que de ENELAR quedaban $8.753 millones de pesos a favor del municipio.
La carta de la abogada al alcalde Vásquez
Con fecha de 10 de julio de 2014, la jurista envió una carta: Carta Martha Lucia López L
Carta Martha Lucia Lopez L by El Expreso Periódico
Reflexión
¿Por qué el ex alcalde Vásquez desoyó lo que la abogada le advirtió? Optó por despedirla y le canceló el contrato, sin tomar en cuenta la seria formulación que entregó y contrató otro profesional que nuevamente concluyó y así le transmitió al alcalde que lo dicho por la doctora Marta era lo correcto.
Como siempre pierde la ciudad y ganan los amigos del ex alcalde
Otro particular que se gana un negocio con la cédula, ya que ENELAR aportó 150 millones de pesos, constituyeron el único aporte del Concesionario y fueron amortiguados ampliamente por los ingresos del primer año, es más, todas las inversiones de la concesión, fueron realizadas con recursos públicos del impuesto del alumbrado y no con recursos aportados por el Concesionario.
La abogada jamás recomendó un arreglo porque el municipio no tenía riesgos
El Concesionario pidió una indemnización por utilidades futuras debido a la nulidad del contrato, pero el señor alcalde, le manifestó a la abogada López en una reunión, que el Concesionario propuso un arreglo directo y renunciaría a cualquier indemnización, agregó la jurista, que no es recomendable un acuerdo sin analizar los alcances y además que no tiene ningún fundamento jurídico, o sea que sencillamente no representa riesgo para el municipio (los arreglos en pleitos se realizan para no correr riesgos y el municipio tenía todo conforme a la ley).
¿El mismo que ordenó pagar será candidato al congreso? ¿Más de lo mismo para los pereiranos?
Enrique Vásquez no tuvo reparos para regalar a un particular $5.000 millones, pagó cumplido y a pesar de que la abogada recomendó «no entregar dinero al concesionario» este nefasto ex alcalde pagó y es el mismo que ahora se lanzará al congreso.
