Por: Jorge Mario Forero Botero
El calendario electoral para las elecciones territoriales del 31 de octubre de 2027 ya está en marcha. Desde el pasado 31 de octubre comenzaron las primeras actividades del proceso y, con ellas, una etapa que invita a mirar no solamente a quienes aspiran a gobernar, sino también a quienes hoy tienen la responsabilidad de hacerlo.
En poco menos de un año los colombianos volveremos a las urnas para elegir alcaldes y gobernadores. Y mientras comienzan a aparecer nombres, aspiraciones y propuestas, hay una pregunta que considero mucho más importante: ¿qué están transformando realmente los gobiernos que hoy administran nuestros territorios?
A lo largo de mi experiencia, tanto desde adentro de las administraciones públicas como acompañando procesos de planeación y fortalecimiento institucional en diferentes municipios, he encontrado tres realidades que se repiten con frecuencia.
Hay gobiernos que hacen cosas valiosas, cuentan con equipos comprometidos y logran avances importantes, pero tienen dificultades para comunicar lo que hacen y explicar cómo sus decisiones están mejorando la vida de las personas.
Otros han desarrollado una gran capacidad para comunicar. Publican constantemente, muestran actividades, anuncian inversiones y presentan resultados aparentemente exitosos. Pero cuando se revisan los indicadores, los proyectos y los compromisos del plan de desarrollo, no siempre se encuentra la misma historia.
Y hay administraciones que trabajan intensamente, ejecutan recursos, atienden necesidades y desarrollan múltiples proyectos, pero sin un rumbo estratégico suficientemente claro que permita entender qué están construyendo para el futuro de su municipio.
Son realidades distintas, con un problema en común: la dificultad para conectar lo que hace una administración con lo que realmente cambia en la vida de las comunidades.
El asunto no es menor. En la gestión pública existe una diferencia importante entre hacer actividades, alcanzar productos y generar resultados. Y aunque las tres cosas están relacionadas, no significan lo mismo.
Pavimentar una vía es una realización valiosa. Pero saber si esa inversión mejoró la movilidad, facilitó el acceso a servicios o generó nuevas oportunidades económicas permite comprender su verdadero aporte. Entregar computadores a una institución educativa también es importante, pero necesitamos preguntarnos si están siendo utilizados, si fortalecen el aprendizaje y si amplían las oportunidades de los estudiantes.
Esa diferencia debería estar presente cada vez que una administración rinde cuentas. No basta con informar cuánto se contrató, cuántas reuniones se realizaron o cuántas personas participaron en determinada actividad. Necesitamos conocer qué problemas se resolvieron, cuáles siguen pendientes y cómo podemos demostrar los avances.
Por supuesto, esto no significa desconocer el esfuerzo de quienes trabajan en lo público. Conozco las dificultades de gestionar en municipios con equipos reducidos, limitaciones presupuestales y múltiples necesidades que compiten por los mismos recursos. No siempre los resultados dependen exclusivamente de la voluntad de un gobernante. Pero esas dificultades tampoco deberían convertirse en una explicación permanente para no revisar lo que está fallando.
Desde mi experiencia aprendí que antes de hablar de grandes transformaciones institucionales muchas veces hay que comenzar por algo menos visible: ordenar la casa. Organizar procesos, articular equipos, definir prioridades, mejorar la información y lograr que la planeación, el presupuesto y las decisiones de gobierno respondan a un mismo propósito.
Una administración puede tener buenas ideas y proyectos importantes, pero si sus dependencias trabajan desconectadas, si la información no es confiable o si las decisiones llegan tarde, difícilmente podrá sostener sus avances. Y aquí aparece otro desafío: comunicar bien.
La comunicación pública es necesaria. Los ciudadanos tienen derecho a conocer cómo se invierten los recursos, qué decisiones se toman y cuáles son los avances y dificultades de sus gobiernos. Una buena gestión no debería pasar inadvertida simplemente porque una administración no sabe explicar sus resultados.
Pero comunicar no puede convertirse en un sustituto de gestionar. Una publicación puede mostrar una obra terminada; lo importante es que esa obra esté prestando el servicio para el cual fue construida. Una rendición de cuentas puede presentar indicadores favorables; la ciudadanía necesita poder reconocer esos avances en su vida cotidiana.
No se trata de comunicar menos. Se trata de tener resultados que contar y de hacerlo con transparencia, información confiable y la capacidad de reconocer también aquello que no salió como estaba previsto.
El inicio del calendario electoral debería servir para abrir esa conversación. Quienes hoy gobiernan todavía tienen tiempo para consolidar proyectos, corregir dificultades y fortalecer sus instituciones. Y quienes aspiran a sucederlos necesitan comprender que un municipio no comienza de cero cada cuatro años.
Los territorios tienen historia, capacidades, proyectos en marcha y procesos que merecen continuidad. Desconocer sistemáticamente lo que hizo una administración anterior puede resultar atractivo en el discurso político, pero termina afectando a las comunidades cuando se abandonan iniciativas valiosas o se pierde el conocimiento institucional construido durante años.
El verdadero desarrollo territorial exige algo más que buenos gobiernos individuales. Necesita instituciones capaces de aprender, conservar lo que funciona, corregir lo que no y sostener una visión que trascienda los periodos electorales.
Por eso, de cara a 2027, quizás deberíamos prestar menos atención a la cantidad de actividades que nos muestran y comenzar a preguntar con mayor insistencia qué resultados están dejando. No solamente qué se hizo, sino qué cambió. No solamente cuánto se invirtió, sino qué problema ayudó a resolver esa inversión.
El papel aguanta mucho. Los discursos también. Pero la realidad de las comunidades termina mostrando qué tanto logramos transformar.
Porque el verdadero legado de un gobierno no es solamente lo que hizo durante cuatro años, sino lo que logró cambiar y, especialmente, lo que dejó funcionando cuando terminó su periodo.
Arquitectura pública para resultados.
